HC 1.098.532/RS

Ementa

. CRIME DO -A, § 1º, DO CP. CONDENAÇÃO HABEAS CORPUS ART. 334 DEFINITIVA. NULIDADE DO TRÂNSITO EM JULGADO POR RENÚNCIA DA DEFENSORIA PÚBLICA AO PRAZO RECURSAL. INOCORRÊNCIA. SUFICIÊNCIA DA INTIMAÇÃO E MANIFESTAÇÃO DA DEFESA TÉCNICA. PRINCÍPIO DA VOLUNTARIEDADE RECURSAL. JURISPRUDÊNCIA. indeferido liminarmente. Habeas corpus DECISÃO Trata-se de impetrado em nome de NELCY DE ALMEIDA – habeas corpus condenado, nos Autos n. 5007405-19.2025.4.04.7003, pela prática do crime do - art. 334 A, § 1º, I e V, do Código Penal, a cumprir 3 anos, 3 meses e 20 dias de reclusão, em regime inicial semiaberto –, em que se aponta como autoridade coatora o Tribunal Regional Federal da 4ª Região, que, em negou provimento à apelação da 17/3/2026, defesa, com trânsito em julgado certificado em (fl. 89). 30/3/2026 Em síntese, o impetrante alega nulidade absoluta do trânsito em julgado por cerceamento de defesa, diante da renúncia ao prazo recursal realizada unilateralmente pela Defensoria Pública da União, sem prévia consulta, comunicação ou anuência do paciente, privando-o do direito de interpor recurso especial. Alega o caráter personalíssimo da renúncia ao direito de recorrer, afirmando que tal ato somente pode ser praticado pelo próprio acusado ou por representante com autorização específica e documentada, não se admitindo a disposição unilateral por defensor sem a vontade informada do titular. Distingue o precedente do Superior Tribunal de Justiça no HC n. 839.602, apontando que ali houve conflito declarado entre a vontade do réu e a estratégia da defesa técnica, enquanto, no caso, nem sequer houve consulta ao paciente, inexistindo manifestação de vontade que pudesse ser superada por decisão técnica. Defende o cabimento do após o trânsito em julgado a fim de reparar writ ilegalidade flagrante, com devolução do prazo recursal, diante da privação do direito de defesa técnica em momento crucial e da inexistência de revisão criminal ajuizada. Aponta prejuízo concreto, consistente na perda do direito de interpor recurso especial para discutir teses federais referentes à dosimetria – realocação da conduta social na culpabilidade, compensação integral da confissão com a reincidência, regime inicial –, o que satisfaz a exigência de demonstração de prejuízo. Em caráter liminar, pede a suspensão dos efeitos do trânsito em julgado do acórdão impugnado. No mérito, requer a declaração da nulidade da renúncia ao prazo recursal praticada pela Defensoria Pública da União, desconstituindo-se o trânsito em julgado e determinando-se a devolução do prazo para a interposição de recurso especial. É o relatório. O é inadmissível. habeas corpus A ilegalidade capaz de justificar a impetração do substitutivo habeas corpus deve ser manifesta, de constatação evidente, o que, na espécie, não ocorre. Isso porque a argumentação da defesa destoa da orientação jurisprudencial desta Corte, segundo a qual a renúncia ao prazo recursal pelo defensor público, devidamente intimado por via eletrônica, insere-se na esfera de atuação técnica da defesa e não configura renúncia a direito material do réu, não sendo aplicável analogia (AgRg no HC n. relator Ministro Messod Azulay ao do CPC art. 999 1.035.607/RS, Neto, Quinta Turma, DJEN de . No mencionado julgado esclareceu-se que 11/3/2026) a intimação do acórdão se aperfeiçoa com sua publicação na imprensa oficial e com a intimação da defesa técnica, aplicando-se o princípio da voluntariedade recursal inscrito no caput, do CPP art. 574, ; e que a alegação de que a renúncia exigiria poderes especiais, por analogia ao do CPC, não encontra amparo na art. 999 jurisprudência do STJ, que distingue claramente o regramento cível do processual . penal em matéria de voluntariedade recursal Ademais, não houve demonstração de prejuízo concreto, considerando que a correção da classificação de fato já valorado negativamente, com sua realocação para outra circunstância judicial ou fase da dosimetria, não configura reformatio in (AgRg no HC n. pejus nem depende de requerimento específico do Ministério Público relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, DJEN de ; 1.055.697/GO, 22/4/2026) em hipóteses de multirreincidência, é legítima a compensação apenas parcial entre a agravante da reincidência e a atenuante da confissão espontânea, com utilização de condenação remanescente para majorar a pena intermediária, sem que isso configure (AgRg no HC n. relatora Ministra Maria Marluce constrangimento ilegal 1.045.181/SC, Caldas, Quinta Turma, DJEN de ; e 18/5/2026) a reincidência autoriza a fixação do regime inicial semiaberto para condenado a pena igual ou inferior a 4 anos de reclusão (AgRg no HC n. relator a teor do § 2º, alínea c, do Código Penal art. 33, 1.073.037/SP, Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, DJEN de . 11/5/2026) a petição inicial (art. 210 do RISTJ). Indefiro liminarmente Publique-se. Brasília, . 19 de maio de 2026

Citações

• art. 33 do CP
• art. 999 do CPC
• art. 574 do CPP
• art. 1º da Lei 11.419/2006

Inteiro teor

Crie a conta para ler o inteiro teor aqui, ou veja no tribunal.

Citações do processo

O STJ HC 1.098.532 é citado por 1 decisão da base. As citações são do acórdão, não desta decisão. O acórdão não está na base.

Precedentes citados

• STJ HC 839602 · 10/10/2023

Precedentes mais citados sobre este tema

Os mais citados pelas decisões de HC em matéria penal, sem os processuais de rotina. Ver a lista completa

• STF RE 603616 · citado 15.349 vezes nesse tema
• STF HC 111840 · citado 24.039 vezes nesse tema
• STJ HC 115659 · citado 12.675 vezes nesse tema
• STF HC 82959 · citado 18.337 vezes nesse tema
• STJ HC 598051 · citado 6.889 vezes nesse tema

Órgão julgador e gabinete