Apelação Cível 0757547-83.2024.8.02.0001

Ementa

DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO COM RESERVA DE MARGEM CONSIGNÁVEL. ALEGAÇÃO DE NULIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO. REPETIÇÃO DE INDÉBITO. DANOS MORAIS. INEXISTÊNCIA DE FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS. MANUTENÇÃO DA SENTENÇA. RECURSO NÃO PROVIDO.I. CASO EM EXAME1. APELAÇÃO INTERPOSTA POR IVANILDA MARIA DOS SANTOS CONTRA SENTENÇA DA 8ª VARA CÍVEL DA CAPITAL QUE, NOS AUTOS DE AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL C/C INDENIZATÓRIA POR DANOS MORAIS E MATERIAIS, JULGOU IMPROCEDENTES OS PEDIDOS AUTORAIS, MANTENDO A VALIDADE DO CONTRATO BANCÁRIO FIRMADO COM INSTITUIÇÃO FINANCEIRA E AFASTANDO INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E DEVOLUÇÃO DE VALORES.II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO2. HÁ QUATRO QUESTÕES EM DISCUSSÃO: (I) DEFINIR SE O CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO FIRMADO ENTRE AS PARTES É NULO POR VIOLAR NORMAS CONSUMERISTAS; (II) ESTABELECER SE A INSTITUIÇÃO FINANCEIRA DESCUMPRIU O DEVER DE INFORMAÇÃO, ENSEJANDO REPETIÇÃO DE INDÉBITO EM DOBRO; (III) DETERMINAR SE A COBRANÇA CONTRATUAL CONFIGUROU ATO ILÍCITO APTO A GERAR INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS; (IV) AVALIAR A POSSIBILIDADE DE MAJORAÇÃO DA VERBA HONORÁRIA EM GRAU RECURSAL.III. RAZÕES DE DECIDIR3. O CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR É APLICÁVEL AOS CONTRATOS BANCÁRIOS, CONFORME PACIFICADO PELA SÚMULA 297 DO STJ E PELA DECISÃO DO STF NA ADI 2.591.3.1. A RESPONSABILIDADE CIVIL DAS INSTITUIÇÕES FINANCEIRAS É OBJETIVA, EXIGINDO DEMONSTRAÇÃO DE CONDUTA ILÍCITA, DANO E NEXO CAUSAL.3.2. O DEVER DE INFORMAÇÃO NAS RELAÇÕES DE CONSUMO EXIGE QUE O FORNECEDOR ASSEGURE AO CONSUMIDOR A EFETIVA COMPREENSÃO DO CONTRATO, NÃO BASTANDO A SIMPLES FORMALIDADE DOCUMENTAL.3.3. NO CASO CONCRETO, HÁ “TERMO DE CONSENTIMENTO ESCLARECIDO” ASSINADO PELA PARTE AUTORA, APARTADO DO CONTRATO, NO QUAL DECLARA CIÊNCIA INEQUÍVOCA DA MODALIDADE DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO E DOS ENCARGOS INCIDENTES.3.4. A INSTRUÇÃO NORMATIVA INSS Nº 28/2008 (COM REDAÇÃO DA IN Nº 100/2018) IMPÕE A EXIGÊNCIA DESSE TERMO, O QUAL FOI CORRETAMENTE OBSERVADO NO CONTRATO EM DEBATE.3.5. A CONTRATAÇÃO REVELA-SE DISTINTA DE HIPÓTESES EM QUE CONSUMIDORES DESCONHECEM A MODALIDADE PACTUADA, SENDO COMPROVADA A CIÊNCIA DO AUTOR QUANTO AO FUNCIONAMENTO DO CARTÃO.3.6. AUSENTE ATO ILÍCITO DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA, NÃO HÁ QUE SE FALAR EM DEVOLUÇÃO EM DOBRO DE VALORES OU EM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.3.7. DIANTE DA IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO, MANTÉM-SE A CONDENAÇÃO EM CUSTAS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, MAJORADOS EM GRAU RECURSAL NOS TERMOS DO ART. 85, § 11, DO CPC.IV. DISPOSITIVO E TESERECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.DISPOSITIVOS RELEVANTES CITADOS: CF/1988, ARTS. 5º, XXXII, E 170, V; CDC, ARTS. 3º, § 2º, 6º, III, 14, 31, 39, V, 42, PARÁGRAFO ÚNICO, 51, IV; CC, ART. 422; CPC, ARTS. 85, CAPUT, § 2º E § 11, E 98, § 3º; INSS, IN Nº 28/2008, ART. 21-A (REDAÇÃO DA IN Nº 100/2018).JURISPRUDÊNCIA RELEVANTE CITADA: STF, ADI Nº 2.591, REL. MIN. CARLOS VELLOSO, REL. P/ ACÓRDÃO MIN. EROS GRAU, PLENÁRIO, J. 07.06.2006, DJ 29.09.2006; STJ, SÚMULA 297; TJ/AL, APELAÇÃO Nº 0700753-69.2022.8.02.0047, REL. DES. KLEVER RÊGO LOUREIRO, 1ª CÂMARA CÍVEL, J. 07.06.2023; (NÚMERO DO PROCESSO: 0714825-68.2023.8.02.0001; RELATOR (A): DES. FÁBIO COSTA DE ALMEIDA FERRARIO; COMARCA: FORO DE MACEIÓ; ÓRGÃO JULGADOR: 4ª CÂMARA CÍVEL; DATA DO JULGAMENTO: 19/03/2025; DATA DE REGISTRO: 19/03/2025). . - Advs: Fernando Segato Betti (OAB: 115776/PR) - Fernando Segato Betti (OAB: 20346/AL) - Eny Angé S. Bittencourt de Araujo (OAB: 29442/BA) - Eny Bittencourt (OAB: 16827A/AL)

Dispositivo

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

Citações

• art. 422 do CC
• art. 3º do CDC
• art. 14 do CDC
• art. 31 do CDC
• art. 39 do CDC
• art. 42 do CDC
• art. 51 do CDC
• art. 5º da CF
• art. 170 da CF
• art. 85 do CPC
• art. 98 do CPC
• Súmula 297 do STJ

Inteiro teor

Crie a conta para ler o inteiro teor aqui, ou veja no tribunal.