AREsp 2.564.067/PR

Ementa

DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS À EXECUÇÃO. PRESCRIÇÃO. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. REVISÃO FÁTICO-PROBATÓRIA. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 7 E 282/STF E 83 /STJ. AGRAVO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo em recurso especial interposto contra decisão que inadmitiu recurso especial, sob a alegação de que estariam presentes os requisitos para seu conhecimento e provimento. A parte agravada, intimada nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC, manifestou-se pela manutenção da decisão de inadmissibilidade. O acórdão agravado entendeu ausente o prequestionamento dos dispositivos invocados, além de constatar que a revisão do julgado demandaria reexame do acervo fático-probatório, incidindo, portanto, as Súmulas 7 do STJ, 282 e 356 do STF. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. Há três questões em discussão: (i) definir se houve negativa de prestação jurisdicional por ausência de enfrentamento de teses relevantes ao deslinde da controvérsia; (ii) estabelecer se os dispositivos tidos por violados foram devidamente prequestionados na instância de origem; e (iii) verificar se o acolhimento da tese recursal demandaria o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, vedado pela Súmula 7 do STJ. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. Afasta-se a alegada violação aos arts. 1.022 e 1.025 do CPC, porquanto o acórdão recorrido se mostra devidamente fundamentado, com análise suficiente das questões relevantes, não se confundindo decisão desfavorável ao recorrente com negativa de prestação jurisdicional. 4. O recurso especial não pode ser conhecido por ausência de prequestionamento dos dispositivos legais tidos por violados, conforme previsto na Súmula 211 do STJ e reiterado entendimento jurisprudencial do Tribunal Superior. 5. A matéria relativa à prescrição exige reexame de fatos e provas, procedimento inviável na via especial, conforme estabelece a Súmula 7 do STJ. 6. Ainda que demonstrada a divergência, seu exame encontra óbice na Súmula 7 do STJ, uma vez que fundada em elementos fático-probatórios. IV. DISPOSITIVO 7. Agravo não conhecido.

Citações

• art. 1.022 do CPC
• art. 1.025 do CPC
• art. 1.042 do CPC
• art. 1º da Lei 11.419/2006
• Súmula 211 do STJ
• Súmula 7 do STJ

Inteiro teor

Crie a conta para ler o inteiro teor aqui, ou veja no tribunal.

Precedentes mais citados sobre este tema

Os mais citados pelas decisões com a tese provável "ausência de prequestionamento", sem os processuais de rotina. Ver a lista completa

• STJ REsp 1639314 · citado 652 vezes nesse tema
• STF ARE 1144189 · citado 224 vezes nesse tema
• STJ EREsp 99796 · citado 332 vezes nesse tema
• STJ EREsp 8285 · citado 271 vezes nesse tema
• STJ REsp 1764914 · citado 114 vezes nesse tema

Órgão julgador e gabinete