Abrindo a decisão
Jurisprudência de mais de 70 tribunais, com o link oficial.
Jurisprudência de mais de 70 tribunais, com o link oficial.
Abrindo a decisão
STJ · Acórdão
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INADMISSIBILIDADE DE RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO AOS ARTS. 10, 489 E 1.022 DO CPC. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO NÃO DEMONSTRADA. REVISÃO DE FATOS E PROVAS. SÚMULAS 7 E 284 DO STF. AGRAVO NÃO CONHECIDO. I. Caso em exame 1. Agravos em recurso especial interpostos por duas partes contra decisão que inadmitiu os respectivos recursos especiais. A primeira agravante sustenta violação aos arts. 10, 489 e 1.022 do CPC, alegando omissão e decisão surpresa quanto ao reconhecimento da prescrição e ao cancelamento da distribuição por ausência de pagamento de custas. O segundo agravante, na qualidade de patrono da parte vencedora, afirma que o acórdão de origem contrariou entendimento vinculante do STJ ao fixar honorários advocatícios sobre o valor da causa, em vez do proveito econômico obtido. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se: (i) em relação ao primeiro recurso, houve negativa de prestação jurisdicional e se a análise da controvérsia sobre o cancelamento da distribuição e a ocorrência de prescrição demandaria o reexame do conjunto fático-probatório, atraindo o óbice da e (ii) em relação ao Súmula 7/STJ; segundo recurso, se as razões recursais são deficientes por não impugnarem especificamente os fundamentos do acórdão recorrido, o que ensejaria a aplicação da Súmula 284/STF. III. Razões de decidir 3. Afasta-se a alegada violação aos arts. 489 e 1.022 do CPC, pois o Tribunal de origem se manifestou de forma fundamentada sobre as questões essenciais ao deslinde da controvérsia. O julgador não está obrigado a responder a todos os argumentos suscitados pelas partes quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão, não se confundindo decisão desfavorável com negativa de prestação jurisdicional. 4.No tocante ao primeiro recurso (BUNGE ALIMENTOS S/A), a pretensão de rever as conclusões da Corte de origem acerca do cumprimento do parcelamento das custas e da responsabilidade pela demora na citação exigiria, inevitavelmente, o reexame de fatos e provas, procedimento vedado em sede de recurso especial, nos termos da Súmula 7/STJ. 5. Quanto ao segundo recurso (MARCELO ALEXANDRE OLIVEIRA DA SILVA), o recorrente não impugnou de forma eficaz o fundamento do acórdão que rejeitou seus embargos de declaração (mero inconformismo), limitando-se a reiterar a tese de mérito sobre a base de cálculo dos honorários. Tal deficiência atrai a incidência da Súmula 284/STF. IV. Dispositivo 6. Agravos em Recurso Especial não conhecidos.
Crie a conta para ler o inteiro teor aqui, ou veja no tribunal.
Os mais citados pelas decisões com a tese provável "reexame de fatos e provas (súmula 7 do stj)", sem os processuais de rotina. Ver a lista completa
Gabinete da Ministra Daniela Teixeira · Advocacia (terço OAB/MP): Advogada (DF); vaga do Min. Felix Fischer
Gabinete ligado pelo tribunal e pelo nome do magistrado: o nome igual (sem acento) ou, se não houver, as palavras na mesma ordem e o mesmo último sobrenome. Se mais de um magistrado servir, o contato não aparece. Composição e contatos como o tribunal publica; a composição muda com o tempo e é a de hoje, não necessariamente a da data do julgamento.