EDcl no AREsp 2.998.333/BA

Ementa

DIREITO PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. SÚMULAS INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS. 182/STJ. EMBARGOS REJEITADOS. I. CASO EM EXAME 1. Embargos de declaração opostos pela embargante contra acórdão que negou provimento a agravo interno interposto contra decisão monocrática da Presidência de Tribunal Superior que não conheceu de agravo em recurso especial em ação ordinária, sob fundamento de incidência da Súmula 182 do STJ em razão da ausência de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade, entre eles a aplicação da Súmula 83 do STJ. 2. A embargante alega obscuridade quanto à existência de impugnação específica dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, pleiteando o saneamento de vício no acórdão que manteve o não conhecimento do agravo em recurso especial. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A questão em discussão consiste em saber se o acórdão embargado padece de obscuridade ou omissão, à luz do do , quanto à análise da impugnação art. 1.022 CPC/2015 específica aos fundamentos da decisão de inadmissibilidade do recurso especial, especialmente no que tange à incidência das Súmulas 182 e 83 do STJ. 4. A questão em discussão consiste, ainda, em saber se, rejeitados os embargos de declaração, é cabível a aplicação da multa prevista no § 2º, do , diante da art. 1.026, CPC/2015 natureza do recurso interposto. III. RAZÕES DE DECIDIR 5. O órgão julgador afirma que, nos termos do do , os embargos de art. 1.022 CPC/2015 declaração têm natureza integrativa e se destinam exclusivamente a suprir omissão, dissipar obscuridade, afastar contradição ou sanar erro material, não podendo ser utilizados como meio de rediscussão do julgado, como pretende a embargante. 6. Constata-se que o acórdão embargado examinou expressamente a ausência de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, destacando que a insurgente não atacou, de modo adequado, a aplicação da Súmula 83 do STJ, razão pela qual foi mantida a incidência da Súmula 182 do STJ e o não conhecimento do agravo em recurso especial. 7. Registra-se que, para afastar o óbice da Súmula 83 do STJ em recurso especial fundado nas alíneas “a” “c” do permissivo constitucional, a parte deve indicar precedentes e/ou contemporâneos ou supervenientes aos mencionados na decisão agravada, aptos a demonstrar orientação jurisprudencial diversa no Tribunal Superior, providência não adotada pela embargante. 8. Reafirma-se a orientação de que o julgador não está obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos deduzidos pelas partes, bastando que exponha fundamentação suficiente para a solução da controvérsia, circunstância verificada no acórdão embargado, que enfrentou os pontos necessários à decisão. 9. Conclui-se que os embargos de declaração veiculam pretensão de reapreciação das questões já decididas, sem demonstração de qualquer vício previsto no do art. 1.022 CPC/2015 , o que inviabiliza seu acolhimento. 10. Embora rejeitados os embargos de declaração, afasta-se a aplicação da multa prevista no § 2º, do , por se tratar de primeiros embargos e por não se caracterizar, art. 1.026, CPC/2015 no caso concreto, o caráter manifestamente protelatório, advertindo-se, contudo, que a reiteração de embargos com a mesma finalidade poderá ensejar a penalidade legal. IV. DISPOSITIVO 11. Resultado do Julgamento: Embargos de declaração rejeitados, sem aplicação da multa prevista no § 2º, do . art. 1.026, CPC/2015

Citações

• art. 1.022 do CPC
• art. 1.026 do CPC
• art. 1º da Lei 11.419/2006
• Súmula 182 do STJ
• Súmula 83 do STJ

Inteiro teor

Crie a conta para ler o inteiro teor aqui, ou veja no tribunal.

Citada por 1 decisão

Decisões da base.

• STJ AREsp 3225845 · 11/05/2026

Precedentes mais citados sobre este tema

Os mais citados pelas decisões com a tese provável "embargos de declaração sem omissão, contradição ou obscuridade", sem os processuais de rotina. Ver a lista completa

• STJ REsp 1532943 · citado 807 vezes nesse tema
• STJ RMS 51806 · citado 700 vezes nesse tema
• STJ AREsp 575787 · citado 664 vezes nesse tema
• STJ REsp 1677316 · citado 610 vezes nesse tema
• STJ REsp 1294078 · citado 607 vezes nesse tema

Órgão julgador e gabinete