AREsp 1.957.154

Ementa

PROCESSO CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. AÇÃO REVISIONAL. CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO. VIOLAÇÃO DO ART. 1.022, DO NCPC QUE NÃO SE VERIFICA. CERCEAMENTO DE DEFESA. INOCORRÊNCIA. SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. VERIFICAÇÃO. REEXAME DE MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 7, DO STJ. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO EM PARTE E, NESSA EXTENSÃO, NÃO PROVIDO. DECISÃO FREEMAN PARTICIPAÇÕES E IMÓVEIS LTDA. e COMERCIAL EMPREENDIMENTO IMOBILIÁRIO SPE (FREEMAN e COMERCIAL EMPREENDIMENTO) ajuizaram ação declaratória de nulidade de cláusulas e revisão de contratos, cumulada com repetição de indébito, com pedido de tutela de urgência contra ITAU UNIBANCO S.A. (ITAÚ), alegaram serem indevidas as comissões e tarifas cobradas. A sentença julgou improcedentes os pedidos formulados. FREEMAN e COMERCIAL EMPREENDIMENTO foram condenados ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa. O TJSP deu parcial provimento ao recurso interposto por FREEMAN e COMERCIAL EMPREENDIMENTO em acórdão da relatoria do Desembargador AFONSO BRAZ assim ementado: REVISIONAL. CÉDULA DE CRÉDITO BANCÁRIO. Cerceamento de defesa. Sendo de direito e não de fato a matéria deduzida, desnecessária a realização de prova técnica. CDC. Crédito adquirido para fomento da atividade comercial. Inexistência de relação de consumo. Contrato de adesão. O simples fato de o contrato ser por adesão não o torna nulo ou abusivo, nem afasta a vontade do aderente, que pôde escolher entre pactuar ou não o negócio. Juros. Instituições financeiras que não estão sujeitas à limitação de juros remuneratórios. Capitalização. Possibilidade da capitalização de juros na cédula de crédito bancário, nos termos do art. 28, §1º, I, da Lei 10.931/2004. Comissão de permanência. Legalidade da cobrança limitada à taxa dos juros remuneratórios pactuada. Impossibilidade de cumulação com demais encargos moratórios, devem ser excluídos. Seguro. Cobrança não demonstrada. Sentença parcialmente reformada. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO (e-STJ, fl. 1.573) Os embargos de declaração opostos por FREEMAN e COMERCIAL EMPREENDIMENTO foram acolhidos para corrigir o erro material em relação a distribuição dos ônus sucumbenciais. Irresignados, FREEMAN e COMERCIAL EMPREENDIMENTO interpuseram recurso especial, com fundamento no art. 105, III, alíneas a e c, da CF, alegando que o Tribunal de origem interpretou de forma diversa os arts. 86, 355, I, e 1.022, do NCPC. Sustentaram, em síntese, que (1) há omissão no acórdão recorrido pois o Tribunal não se manifestou sobre a distribuição proporcional dos ônus sucumbenciais, sobre o pedido de restituição do indébito em dobro e sobre variação da taxa de juros a critério exclusivo do banco, sem nenhum respaldo contratual e sem a indicação, nos extratos, da taxa efetivamente aplicada; (2) apontam cerceamento de defesa, diante da necessidade da produção de prova requerida; e (3) deve ser feita a distribuição proporcional dos ônus sucumbenciais. O apelo nobre não foi admitido, sob o fundamento de incidência da Súmula nº 7 do STJ e ausência de omissão no aresto recorrido. FREEMAN e COMERCIAL EMPREENDIMENTO então manejaram agravo em recurso especial, discorrendo sobre a omissão quanto aos pontos relevantes para o deslinde da matéria recursal e refutando a incidência da Súmula nº 7 do STJ. É o relatório. Decido. A irresignação não merece prosperar. De plano, vale pontuar que as disposições do NCPC, no que se refere aos requisitos de admissibilidade dos recursos, são aplicáveis ao caso concreto ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016. Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. (1) Da alegada violação do art. 1.022, II, do NCPC. Não se verifica, no caso, a alegada vulneração do referido dispositivo legal, porquanto a Corte local apreciou a lide, discutindo e dirimindo as questões fáticas e jurídicas que lhe foram submetidas na medida necessária para o deslinde da controvérsia, não havendo falar em negativa de prestação jurisdicional. (2) Do cerceamento de defesa. Nas razões do presente recurso, FREEMAN e COMERCIAL EMPREENDIMENTO apontaram cerceamento de defesa, diante da necessidade da produção de prova requerida. Todavia, não configura cerceamento de defesa o julgamento antecipado da lide, devidamente fundamentado, sem a produção de provas pretendidas pela parte, uma vez que cabe ao magistrado dirigir a instrução e deferir a produção probatória que considerar necessária à formação do seu convencimento. Nesse sentido, confiram-se os seguintes precedentes: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE COBRANÇA. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO OCORRÊNCIA. [...]. [...] 2. Não há cerceamento de defesa pelo julgamento antecipado da lide que, de forma fundamentada, resolve a causa sem a produção da prova requerida pela parte em virtude da suficiência dos documentos dos autos. [...] 7. Agravo interno não provido. (AgInt no REsp 1.863.135/RS, Rel. Min. RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Terceira Turma, DJe 17/8/2021 - sem destaque no original) AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. [...]. CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO OCORRÊNCIA. [...]. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Não configura cerceamento de defesa o julgamento da causa sem a produção da prova requerida pela parte, quando devidamente demonstrado pelas instâncias de origem que o feito se encontrava suficientemente instruído. [...] 4. Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp 1.749.748/SP, Rel. Min. RAUL ARAÚJO, Quarta Turma, DJe 5/8/2021 - sem destaque no original) Portanto, escorreito o entendimento do Tribunal paulista ao asseverar que Inicialmente, no caso não se faz necessária a realização de prova técnica, visto que as questões levantadas são de direito e se referem apenas a interpretação de disposições legislativas e jurisprudenciais, em confronto com o pacto firmado. Portanto, inexiste cerceamento de defesa diante do julgamento antecipado da lide (e-STJ, fl. 1.574). Além do mais, qualquer outra análise acerca da necessidade da produção de prova, da forma como trazida no apelo nobre, esbarraria no reexame fáticoprobatório, o que é inviável nesta via, por força do óbice da Súmula nº 7 do STJ. (3) Da sucumbência recíproca. O Superior Tribunal de Justiça tem jurisprudência firme no sentido de não se admitir, em sede de recurso especial, a aferição do quantitativo em que autor e réu saíram vencidos na demanda ou a verificação de sucumbência mínima ou recíproca para efeito de fixação de honorários advocatícios. Tais questões não prescindem do revolvimento de matéria fático-probatória. Incidência da Súmula nº 7, do STJ. A propósito, confira-se os acórdãos: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO ORDINÁRIA CUMULADA COM INDENIZATÓRIA. 1. VIOLAÇÃO A DISPOSITIVO DA CONSTITUIÇÃO. IMPOSS

Citações

• art. 105 da CF
• art. 85 do CPC
• art. 86 do CPC
• art. 355 do CPC
• art. 1.021 do CPC
• art. 1.022 do CPC
• art. 1.026 do CPC
• art. 1.042 do CPC
• art. 28 da Lei 10.931/2004
• art. 1º da Lei 11.419/2006
• Súmula 7 do STJ

Inteiro teor

Crie a conta para ler o inteiro teor aqui, ou veja no tribunal.

Precedentes mais citados sobre este tema

Os mais citados pelas decisões de AREsp em matéria cível, sem os processuais de rotina. Ver a lista completa

• STJ REsp 1061530 · citado 4.645 vezes nesse tema
• STJ REsp 1813684 · citado 1.547 vezes nesse tema
• STJ AREsp 1094857 · citado 2.293 vezes nesse tema
• STJ AREsp 1089677 · citado 2.264 vezes nesse tema
• STJ REsp 1639314 · citado 2.121 vezes nesse tema

Órgão julgador e gabinete