AREsp 2.651.013/MS

Ementa

PROCESSUAL CIVIL E CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. CARTA DE ADJUDICAÇÃO. VALIDADE RECONHECIDA PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. ALEGAÇÃO DE INOBSERVÂNCIA DO ART. 877, § 1º, I, DO CPC. INEXISTÊNCIA. EXECUÇÃO EXTINTA PELA ADJUDICAÇÃO. MORA DA EXECUTADA. MARCO TEMPORAL FIXADO EM 2016. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO AOS ARTS. 394 E 395 DO CC E AO ART. 924, II, DO CPC. NÃO CONFIGURAÇÃO. AVALIAÇÃO DO IMÓVEL. ALEGAÇÃO DE DEPRECIAÇÃO. QUESTÃO A SER APURADA EM LIQUIDAÇÃO. SÚMULA 7 DO STJ. AFASTAMENTO DA MULTA POR ATO ATENTATÓRIO À DIGNIDADE DA JUSTIÇA. ALEGAÇÃO DE VIOLAÇÃO AO ART. 774 DO CPC. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. MAJORAÇÃO. AGRAVO CONHECIDO PARA NÃO CONHECER DO RECURSO ESPECIAL. 1. Trata-se de agravo em recurso especial interposto por CLAUDIONOR DUARTE NETO contra decisão que inadmitiu recurso especial manejado contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de Mato Grosso do Sul, que reconheceu a validade da carta de adjudicação expedida em 2016, declarou quitada a dívida nessa data, afastou a multa por ato atentatório à dignidade da justiça e manteve a condenação de MARIA LÚCIA ANDERSON FIALHO ao pagamento de indenização pelos danos causados ao imóvel. 2. O objetivo recursal foi decidir se (i) a carta de adjudicação expedida em 2016 se mostrou inválida, em violação ao art. 877, § 1º, I, do CPC; (ii) a execução não foi extinta em razão da posse ter sido obtida somente em 2022, em ofensa aos arts. 394 e 395 do CC e ao art. 924, II, do CPC; (iii) a avaliação realizada em 2020 deveria ser revista em razão da alegada destruição do imóvel, em afronta ao art. 395, parágrafo único, do CC e ao art. 878 do CPC; e (iv) deveria ter sido aplicada multa por ato atentatório à dignidade da justiça, nos termos do art. 774 do CPC. 3. Não se verificou negativa de vigência ao art. 877, § 1º, I, do CPC, pois o Tribunal de Justiça enfrentou a questão nos embargos de declaração e reconheceu que a carta de adjudicação foi expedida e assinada em 2016, sendo suficiente para a quitação da dívida e para a transferência da propriedade. A pretensão recursal demandaria reexame da prova documental já valorada, hipótese obstada pela Súmula 7 do STJ (e-STJ, fls. 1862-1870). 4. A execução foi considerada extinta pela adjudicação em 2016, sendo a imissão na posse mera consequência do ato, de modo que não prospera a alegação de que a mora da devedora teria cessado apenas em 2022. Rever essa conclusão exigiria revolvimento do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7 do STJ (e-STJ, fls. 1754-1768). 5. Quanto à avaliação, o acórdão recorrido afirmou que o valor do imóvel já era suficiente para a quitação em 2016 e determinou que eventuais danos fossem apurados em liquidação de sentença. A pretensão de nova avaliação implicaria reexame de prova pericial, também obstado pela Súmula 7 do STJ (e-STJ, fl. 1760). 6. No tocante à multa por ato atentatório à dignidade da justiça, o Tribunal local consignou que a resistência da executada não extrapolou a insurgência ordinária de quem entrega seu imóvel para satisfação de dívida e que a depredação do bem não lhe poderia ser diretamente imputada sem apuração específica. A alteração desse entendimento demandaria incursão no acervo fático-probatório, incidindo novamente o óbice da Súmula 7 do STJ (e-STJ, fl. 1867). 7. Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial. Honorários advocatícios majorados em 5%, limitados a 20%, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.

Citações

• art. 394 do CC
• art. 395 do CC
• art. 85 do CPC
• art. 774 do CPC
• art. 877 do CPC
• art. 878 do CPC
• art. 924 do CPC
• art. 1º da Lei 11.419/2006
• Súmula 7 do STJ

Inteiro teor

Crie a conta para ler o inteiro teor aqui, ou veja no tribunal.

Precedentes mais citados sobre este tema

Os mais citados pelas decisões com a tese provável "reexame de fatos e provas (súmula 7 do stj)", sem os processuais de rotina. Ver a lista completa

• STJ REsp 927216 · citado 1.003 vezes nesse tema
• STJ REsp 855073 · citado 994 vezes nesse tema
• STJ REsp 801101 · citado 544 vezes nesse tema
• STJ REsp 1764914 · citado 310 vezes nesse tema
• STJ AREsp 1433961 · citado 306 vezes nesse tema

Órgão julgador e gabinete