REsp 1.349.788/RS

Ementa

DIREITO CIVIL. RECURSO ESPECIAL. FAMÍLIA. AÇÃO DE RECONHECIMENTO E DISSOLUÇÃO DE UNIÃO ESTÁVEL. CONFISSÃO. DIREITOS INDISPONÍVEIS. IMPOSSIBILIDADE. LIMITES DO PEDIDO. CONGRUÊNCIA. PARTILHA DE BENS. FRUTOS. PRODUTOS. MERA VALORIZAÇÃO DECORRENTE DA EXISTÊNCIA DE BEM. COMUNICAÇÃO. ARTIGOS ANALISADOS: ARTS. 38, 128 E 351 DO CPC; ART. 5º DA LEI 9.279/96; ART. 271, V, DO CC/16. 1. Ação de reconhecimento e dissolução de união estável, ajuizada em 16.10.2003. Recurso especial concluso ao Gabinete em 03.01.2012. 2. Discussão relativa (i) à validade de confissão feita por advogado em audiência acerca da união estável entre as partes; (ii) à existência de decisão extrapetita e (iii) à partilha dos frutos dos bens particulares na união estável. 3. Inviável o reconhecimento de violação ao art. 535 do CPC quando não verificada no acórdão recorrido omissão, contradição ou obscuridade apontadas pela recorrente. 4. O artigo 38 do CPC, que trata dos poderes conferidos ao patrono por meio da outorga de instrumento de mandato para o foro em geral, elenca expressamente aqueles que não estão nela abrangidos, quais sejam: receber a citação inicial, confessar, reconhecer a procedência do pedido, transigir, desistir, renunciar ao direito sobre que se funda a ação, receber, dar quitação e firmar compromisso. 5. "Confessar" é diferente de "transigir, acordar ou discordar" e não havendo previsão expressa daquele poder especial, no instrumento de mandato, não se pode admitir a confissão do advogado da recorrente, como prova da união estável das partes, no período de 1986 a 1998. 6. Ainda que desconsiderada a confissão feita pelo advogado, relativa ao período de 1986 a 1998, segundo o acórdão recorrido, houve demonstração, pelo autor a ação, da existência de união estável entre as partes no período alegado pelo recorrido. E, alterar essa conclusão implicaria o revolvimento de matéria fática e a análise de provas, o que é vedado a esta Corte, por incidência da Súmula 7/STJ. 7. Na hipótese analisada, o pedido do recorrido não se limitou à tutela declaratória de reconhecimento da união estável. O STJ firmou entendimento no sentido de que cabe ao julgador a interpretação lógico-sistemática do pedido formulado na petição inicial a partir de uma análise de todo o seu conteúdo. 8. O CC/02 não é aplicável à hipótese, haja vista que a união estável estabelecida entre as partes teve seu término em 2002, ou seja, antes da entrada em vigor do novo Código. Toda a questão, portanto, deve ser analisada à luz do disposto no Código Civil de 1916 e na Lei 9.278/1996. 9. Da interpretação do art. 5º da Lei n.º 9.278, de 1996, ressai cristalina a assertiva de que na união estável o regime de bens é o da comunhão parcial, pelo qual há comunicabilidade ou meação dos bens adquiridos a título oneroso na constância da união, prescindindo-se, para tanto, da prova de que a aquisição decorreu do esforço comum de ambos os companheiros. 10. Embora a união estável das partes tenha sido reconhecida no período de 1986 a 1998, a presunção de mútua colaboração na formação do patrimônio do casal, aplica-se a todo o tempo de duração da relação. 11. A Lei 9.278/96 afasta a comunicação apenas do produto de bens adquiridos anteriormente ao início da união estável. A comunicação dos frutos, no entanto, é admitida com fundamento no art. 271, V, do CC/16, aplicável à hipótese. 12. A valorização dos imóveis de propriedade da recorrente trata-se de um fenômeno meramente econômico, não podendo ser identificada como fruto, produto do bem, ou mesmo como um acréscimo patrimonial decorrente do esforço comum dos companheiros. Ela decorre da própria existência do imóvel no decorrer do tempo, conjugada a outros fatores, como sua localização, estado de conservação, etc. 13. Se os imóveis da recorrida não se comunicam porque foram adquiridos antes da união estável, ou na constância desta, mas a título de herança, ainda que tenham se valorizado ao longo do tempo, continuarão incomunicáveis. 14. Recurso especial parcialmente provido.

Dispositivo

Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da TERCEIRA Turma do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas constantes dos autos Prosseguindo no julgamento, após o voto-vista do Sr. Ministro João Otávio de Noronha, por unanimidade, dar parcial provimento ao recurso especial, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros João Otávio de Noronha (voto-vista), Paulo de Tarso Sanseverino e Ricardo Villas Bôas Cueva votaram com a Sra. Ministra Relatora.

Citações

• art. 271 do CC
• art. 1.659 do CC
• art. 1.660 do CC
• art. 1.723 do CC
• art. 1.725 do CC
• art. 105 da CF
• art. 226 da CF
• art. 2º do CPC/1973
• art. 38 do CPC/1973
• art. 128 do CPC/1973
• art. 333 do CPC/1973
• art. 334 do CPC/1973
• art. 348 do CPC/1973
• art. 349 do CPC/1973
• art. 351 do CPC/1973
• art. 458 do CPC/1973
• art. 460 do CPC/1973
• art. 535 do CPC/1973
• art. 5º da Lei 9.278/1996
• art. 5º da Lei 9.279/1996
• Súmula 7 do STJ

Inteiro teor

Crie a conta para ler o inteiro teor aqui, ou veja no tribunal.

Citada por 26 decisões

Decisões da base; as 20 mais recentes.

• STJ AREsp 1737567 · 28/10/2020
• STJ EDcl 1613392 · 16/06/2020
• STJ AREsp 1485716 · 12/03/2020
• STJ AREsp 982880 · 30/08/2019
• STJ AREsp 1371072 · 28/02/2019
• STJ AgInt 1187693 · 04/12/2018
• STJ AREsp 1289340 · 24/08/2018
• STJ REsp 1590811 · 09/11/2017
• STJ AgInt 1048158 · 22/09/2017
• STJ REsp 1663401 · 05/09/2017
• STJ AREsp 1103570 · 14/06/2017
• STJ AREsp 1048158 · 09/05/2017
• STJ REsp 1519524 · 10/10/2016
• STJ AREsp 343377 · 19/09/2016
• STJ AgRg 24337 · 28/09/2015
• STJ AREsp 712826 · 30/06/2015
• STJ MC 24337 · 01/06/2015
• STJ REsp 1435264 · 10/04/2015
• STJ REsp 1118937 · 04/03/2015
• STJ AgRg 363772 · 19/02/2015

Precedentes citados

• STJ REsp 1173931 · 28/10/2013
• STJ REsp 1159424 · 19/06/2012
• STJ REsp 1171820 · 27/04/2011
• STJ REsp 775471 · 31/08/2010
• STJ REsp 925534 · 03/11/2008
• STJ Ag 886219 · 17/03/2008
• STJ REsp 445413 · 18/06/2007
• STJ REsp 440221 · 27/04/2005
• STJ REsp 337785 · 25/03/2002
• STJ REsp 180734 · 02/08/1999

Órgão julgador e gabinete